Правительство РФ, учитывая высокий градус критических оценок проекта «Закона об образовании», вернуло его на повторное общественное обсуждение. Мы намерены следить за развитием событий и приглашаем всех заинтересованных лиц включиться в это обсуждение на страницах нашей газеты.
В предыдущем номере мы опубликовали беседу с И.Е. Домогацкой «Школа искусств — падчерица законодательства». Этот материал получил отклик в новом высказывании на горячую тему – интервью руководителя Научно-исследовательского и методического центра ЦМШ при Московской консерватории профессора М.М. Берлянчиком.
- Марк Моисеевич, как вы относитесь к мнению И.Е. Домогацкой о том, что для школ искусств складывается тупиковая ситуация?
- Всецело разделяю тревогу по этому поводу и поддерживаю аргументацию относительно неприемлемости законодательного закрепления статуса дополнительности ДШИ. Ведь таким образом закон определяет, что художественное воспитание растущей личности находится в едином правовом поле, скажем, с кружком юных натуралистов и другими подобными организациями, которые удовлетворяют сугубо прикладные и, кстати, часто меняющиеся запросы детей. В проекте закона упущено, что школа искусств (музыкальная школа) представляет собой полноценное образовательное учреждение, имеющее научно обоснованную методологию, современные апробированные методики, многопредметную структуру, целесообразно выстроенные учебные планы и программы, рассчитанные на определенное число лет, устоявшиеся требования к качеству и результатам обучения, наконец, систему текущего контроля полученных навыков и знаний.
Исходя из этого, новый закон должен четко определять, что ДМШ и ДШИ — образовательные учреждения особого типа в сфере искусства, поскольку они выполняют двуединую функцию, значение которой в развитии художественной культуры общества невозможно переоценить. Во-первых, они призваны воспитывать наибольшую часть своего контингента в качестве компетентных «потребителей» того или иного вида искусства. Во-вторых, они должны готовить к поступлению в специальные учебные заведения немногочисленных музыкально одаренных и профессионально мотивированных учеников. Поэтому в аргументации неприемлемости статуса дополнительности («необязательности») для школ искусств акценты следовало бы переставить. Сначала надо подчеркнуть их массовую, общекультурную задачу. А затем сказать о важности профессиональной ориентации потенциальных специалистов, без которых искусство, разумеется, существовать не может. Следовательно, именно в проекте 132-й статьи «Закона», определяющей особенности образования в сфере культуры и искусства, нужно говорить о том, что ДМШ, будучи фундаментом целостной трехзвенной системы музыкального образования, играют важнейшую роль, поскольку служат основой музыкальной культуры общества. Вместе с тем, неверно тут указывать, что ДМШ могут реализовывать предпрофессиональные образовательные программы, ибо таким образом нивелируется их двуединая роль в музыкальной культуре — необходимая для нее (специальная) и необязательная (дополнительная). Из перечня же учреждений дополнительного образования школы искусств, конечно, следует исключить.
- В предыдущей беседе прозвучала также мысль, что сначала надо определиться со статусом ДШИ, а потом заняться проблемами ее финансирования. Вы с этим согласны?
- Полагаю, что эти проблемы надо решать одновременно и взаимосвязанно. Верно было сказано, что многие ДМШ ныне опускаются до уровня кружковой работы, а наиболее развитым становится не академическое обучение исполнительству, которое способствует музыкальной грамотности и художественной культуре человека, а некий конгломерат элементарных сведений о разных видах искусства, почему-то именуемый «общим эстетическим образованием». Связано это с отсутствием у школ искусств (государственных образовательных учреждений) официального, государственно регламентированного содержания образования. Сохраняющиеся же в этом плане традиции отнюдь не являются обязательными для всех, поскольку не утверждены официально. Иными словами, нужно разрабатывать ГОСы (Государственные образовательные стандарты) школ искусств — музыкальных, художественных, хореографических и пр. Тогда ГОС будет и незыблемым критерием их финансирования. Возможно, что конкретная школа искусств должна иметь не один, а несколько госстандартов, в зависимости от квалификации преподавательского состава, фактических потребностей детей и родителей. Напомню, что соответствующий проект трехэтапной системы обучения был предложен в «Концепции начального музыкального образования в детской школе искусств» («Играем с начала», 2010, № 10). Очевидно, эти предложения следовало бы обсудить.
Словом, выдвигая ныне различные доводы в защиту российской системы художественного образования, нужно почаще напоминать общеизвестное. Система эта, созданная в ХХ веке, несмотря на немалые трудности, пользовалась и пока еще пользуется высочайшим авторитетом, определяя в большой мере культурную идентификацию нашей страны в мировом сообществе.
Поделиться:
