В преддверии декабрьского заседания Госсовета России Комиссия Общественной палаты РФ по вопросам развития культуры под председательством А.А. Калягина подготовила и представила на открытом обсуждении – общественных слушаниях в Москве - доклад «Культура и будущее России: новый взгляд».
Основная мысль доклада, аргументированная солидной авторской группой предельно серьезно, заключается в том, что государственная культурная политика России нуждается в смене стратегии. Стратегия предложена – дело «за малым»: принять ее на государственном уровне.
По замечанию А.А. Калягина, объемистый доклад должен стать «Библией» для чиновников. Возможно ли такое сегодня - неизвестно, но, как заверил глава Федерального агентства по культуре и кинематографии М.Е. Швыдкой, положение в культуре станет первым пунктом обсуждения на итоговом Госсовете, и агентство уже подготовило для заседания соответствующий документ, основные положения которого совпадают с выдвинутыми в докладе Комиссии Общественной палаты.
При внимательном подходе к «Новому взгляду на культуру России» его можно было бы принять даже не как национальный проект России, а как российскую национальную идею, поисками которой обременены многие блестящие умы современности. Насколько серьезно будет воспринята задача смены стратегии в государственной культурной политике, покажет ближайшее будущее. Однако уже сейчас ясно, что выработанная концепция обеспечивает, как минимум, значительную моральную поддержку всем тем, кто критически относится к происходящему в сфере культуры, жаждет и по мере сил добивается положительных перемен в государственной культурной политике России. Думается, что таких людей - большинство. Поэтому мы и публикуем фрагменты стенограммы состоявшихся ноябрьских общественных слушаний в Москве.
А.А. Калягин:
- Мы хотим предложить обществу и государству новый взгляд на культуру. Культура в этом новом понимании должна рассматриваться как ресурс развития. Расходы на культуру нужно считать не вычетом из бюджета, а долгосрочными инвестициями в самый главный ресурс развития – в человека. Без образованного, культурного человека экономический рост теряет всякий смысл.
Мы хотим добиться того, чтобы нас, наконец, поняли. Поняли, что культура – это не сфера услуг, это не досуг и развлечения, что культура – это и не сфера идеологии, потому что если идеология, то прощай, свобода - да здравствует цензура. Что же такое культура в современном цивилизованном обществе?
Из доклада «Культура и будущее России: новый взгляд»:
«Устаревшей идеологии необходимо противопоставить новый взгляд на культуру. В основе его – понимание культуры как силы духовного единения общества, условия сплоченности и жизнеспособности целого народа, условия сохранения и приумножения интеллектуального и творческого потенциала страны. В таком понимании культура является главным гарантом эффективного развития страны, ее весомости в мировом общественном мнении. Отсюда следует также и то, что культурная политика России – это важнейшее стратегическое направление государственной политики».
М.Е. Швыдкой:
- Тема, которую поставила Комиссия по культуре Общественной палаты, конечно, в высшей степени важная. И ответы на вопросы могут находиться на пути движения по одному из двух векторов. Первый: можно сказать – «давайте создадим социально ответственное, практически - социалистически организованное государство». Но этот путь, я считаю, утопичен: можно говорить сколько угодно про социально ответственное государство и социализм, но государство, в котором мы живем, не социалистическое и, в общем, не слишком социально ответственно. Оно ориентировано на формирование капиталистических отношений, хотя в нем еще сохранилось очень много институтов советской жизни. Надо исходить из той реальности, которая есть. Невозможно построить «социалистические отношения» для культуры в стране, которая движется совершенно в другом направлении.
Но есть другой путь, абсолютно реальный. Самое существенное, о чем действительно надо много говорить, это то, что культура - экономически эффективная сфера человеческой деятельности. Мы должны понять, что если закрывается музыкальная школа, то сразу, следом, открывается детская колония. Надо понять раз и навсегда: каждый закрытый детский театр, каждая не родившаяся школа искусств – это новая тюрьма. Это разрушенные подъезды, это плохая производительность труда на работе. Вложения в культуру – это чистая экономика, это выгодно для государства, ведь содержать детскую колонию гораздо дороже, чем музыкальную школу.
Детей до 9 лет еще можно чему-то научить, так говорят психологи. А с 9 до 20 лет у человека начинаются проблемы, и потом его снова можно учить только с 20 лет, но уже - совершенно другому. Поэтому: если мы не приучим детей до 9 лет грамотно говорить по-русски, хотя бы иногда слушать классическую музыку, знать, что такое театр и понимать, что такое музей, - ничего не получится.
Важно понять: мы говорим о культуре - не для деятелей культуры. Деньги нужны на культуру – для общества, для всех граждан Российской Федерации.
Это простые вещи. Но восторжествовала в 90-е годы абсолютно понятная монетаристская концепция – «рынок отрегулирует все, в том числе и сферу культуры». Этот достаточно вульгарный подход тогда приняли с живостью (потому что денег в казне все равно не было, и что можно было другого сказать?). Рынок действительно отрегулировал некоторые сферы деятельности. Книгоиздательство – безусловно, СМИ - безусловно, там торжествует рынок, и это большой бизнес. Когда мы сегодня говорим, «ах, что делать с телевидением, ах, что делать с радио!..», - мы должны понимать, что этот рынок построен по схеме, где тон задают рекламодатели, то есть - большие деньги.
Если государство хочет повлиять на положение дел, то может сделать это двумя способами. Либо административным, либо – заплатить: за одно, другое, третье, за детские программы, например, как это было сделано в случае с новым телеканалом «Бибигон» (за него заплатили деньги, это надо понять. И телевидение, неся убытки, компенсирует их за счет государственного бюджета, тем не менее).
В нашей сфере мы столкнулись с очевидным: чем больше рынка - тем больше должна быть субсидия государства в культуру. Это, возможно, звучит парадоксально, но культура - такая сфера, и ничего здесь нельзя сделать. Потому что рынок создает потребительский подход. А если же мы понимаем, что для развития страны нужен творчески ориентированный человек, то просто ориентироваться на потребительскую культуру невозможно. Для того чтобы создать творчески ориентированного человека, государство должно конкурировать с рынком по количеству инвестиций в культурную сферу. И это - грустная для бюджетирования, но серьезная вещь.
Сегодняшняя ситуация - плохая, и она досталась нам в наследство не от 90-х годов, это я вам говорю как «краевед», я этими вопросами занимаюсь с 68-го года: она нам досталась от советской власти. В 90-е годы количество учреждений культуры, как ни странно, увеличивалось, хотя все говорят, что их становилось меньше. Рухнула система профсоюзной культуры, это правда. Но и то: значительная часть профсоюзных учреждений культуры перешла - либо в муниципальную систему, либо в региональную, только в федеральную, к сожалению, вообще ничего не перешло.
То, о чем мы сегодня говорим – «люди перестали читать! количество посещений театра снизилось!», - это вопрос экономики, а не духовной потребности. Просто мы впервые столкнулись с ситуацией, когда людям надо было либо тяжело зарабатывать деньги (и у них не было времени пользоваться культурными услугами), либо у них не было денег, чтобы купить эту культурную услугу на рынке. И это тоже надо понимать.
Есть текущие проблемы – увеличение бюджета, изменения отраслевой системы заработной платы и так далее. Это - необходимость федерального, а не регионального законодательства. Если федеральный центр покажет некую норму (а сегодня, что ужасно, мы живем без социальных стандартов в сфере культуры), то тогда регионы начнут, так или иначе, тянуться.
А есть проблемы долгосрочные, которые в одночасье не решить. Ключевые – две проблемы. Нам не хватает инфраструктуры культуры. И это, повторю, не наследие 90-х годов. Как сейчас некоторые говорят - «демократы все разрушили!..». Да, может, и разрушили, только не то, о чем мы думаем. В Москве, например, при советской власти, было семь симфонических оркестров, а сегодня – 28, и это результат 90-х годов. Количество музеев в стране увеличилось, и это тоже результат 90-х годов. Люди начали заниматься свободным творчеством.
Итак, если мы не изменим систему инфраструктуры культуры, то наши перспективы ничтожны.
Вторая проблема – кадры. И кадры - не элитарные. Просто для того, чтобы мы получили кого-то, кто будет в 2020-м году выступать в Мариинском театре или в Большом театре, нам нужно, чтобы дети ходили в музыкальные школы и хореографические училища, причем не только в Москве, а и в отдаленных селах. Вот что существенно. Но, к сожалению, система художественного образования в стране, во-первых, сокращается, а во-вторых – попадает под жесткую печать ведомства образования. Эта проблема связана с материальной обеспеченностью учителей в школах искусств, и она не решена.
Решение вопросов культуры сегодня имеет разные уровни. Есть краткосрочные, и это – заработная плата: ключевой и «стыдный» вопрос – заработная плата в сфере культуры. Если говорить о среднесрочных, то это кадры и инфраструктура. С моей точки зрения, все проблемы решаемы с помощью разных инструментов: было бы желание.
Из доклада «Культура и будущее России: новый взгляд»:
«Исторически так сложилось, что расходуемые на культуру бюджетные средства носили скорее благотворительный характер. Образ «государства-мецената» продолжал главенствовать весь XX век, составляя и сегодня основу мировоззрения руководства страны. Необходимо понять, наконец, что вместо спорадических нажимов на культуру с требованием повысить ее доходы с целью уменьшения расходов государства следует проводить принципиально иную политику, в основе которой лежит модель «государство-инвестор». Лишь инвестиции в культуру могут повысить ее доходы и обеспечить столь необходимый рост человеческого капитала».
Д.В. Трубочкин, директор Государственного института искусствознания РАН:
- В этом докладе мы сосредоточились на одной центральной мысли. Необходимы глубокие системные изменения в государстве, обществе и культуре, которые смогут осуществиться только через переосмысление роли культуры в обществе и роли государства и меры его ответственности за культурную жизнь страны.
Ситуация 90-х годов сложилась
Анализ происшедшего убеждает в неправильности установки 90-х годов о том, что экономический рост должен состояться прежде развития культуры, что за рыночную реформу надо расплачиваться культурной деградацией общества. Причиной этой ложной установки стал государственный взгляд – старая идеология, унаследованная от ранних времен и до сих пор определяющая культурную политику страны. Основа этой идеологии – примитивная идея о том, что культура – это обособленная и необязательная часть сферы услуг, предназначенная для производства и сохранения художественных произведений, которая служит для развлечения людей, уставших от более важных занятий.
Обратимся к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Раздел «л»: государственное управление, обеспечение военной безопасности, обязательное… сексуальное обеспечение – вот такие почтенные виды деятельности. Раздел «о» - предоставление «прочих коммунальных, социальных и персональных услуг». Здесь пункт 90 – «удаление сточных вод, отходов» и так далее, пункт 92 – это «деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта», пункт 93 описывает предоставление персональных услуг, перечисляя услуги прачечных, парикмахерских и… похоронных бюро. Это – государственный документ! И именно отсюда, где положение культуры определено между ассенизационными и похоронными службами, происходит многократно поруганный, но неизменно побеждающий на государственном уровне остаточный принцип финансирования культуры.
Культура воспринимается как огороженная площадка для развлечений. Ведомство, которым всегда можно пожертвовать. При таком отношении к культуре невозможно ввести ни идею ответственности государства за культуру, ни вытекающие отсюда нормативы финансирования культуры.
Что создает основу для новой идеологии? Конечно же, мы должны исходить из идей о том, что идеологию в сфере культуры нужно строить с помощью тех людей, которые понимают ее значение в обществе, чувствуют на себе преобразующую силу искусства. Нельзя строить стратегию развития культуры усилиями чужих для культуры людей. Это означает, что нужно разрушить вековую стену между государством и чиновниками и - деятелями культуры и науки, чей голос необходимо выслушать.
Д.Б. Дондурей, главный редактор журнала «Искусство кино», член Совета по культуре при Президенте РФ:
- Все эти речи можно было услышать и в 70-е годы: ничего не изменилось с советских времен, кроме возможностей для коммерческой культуры (которая в большинстве своем – массовая), поскольку других механизмов в нашей стране не создано, за исключением некоторых видов государственной деятельности.
Суть дела - в трансляции на протяжении 60-70 лет одного и того же взгляда на культуру, при котором культура не имеет отношения к реальности, к многомерному наполнению жизни (которое на самом деле есть наполнение смыслами!), а имеет отношение к каким-то особым видам деятельности. И все люди, призванные принимать решения по поводу культуры (их не так много, несколько десятков человек), абсолютно убеждены в том, что культура - это сфера развлечения, жизнь памятников, демагогическое поклонение «высоким достижениям прошлого» и так далее, а жизнь – она сама по себе. На протяжении моей собственной долгой жизни я не видел попыток поколебать это представление! Боюсь, так и будет происходить, потому что за зарплаты работникам культуры государству не стыдно.
Вы прекрасно понимаете, что телевидение – самый важный канал трансляции культуры, трансляции смыслов: здесь и управление страной, и сохранение ее идентичности, и все-все-все. Но сегодня вы не найдет современных книг о телевидении и пяти экспертов, с которыми могли бы поговорить, например, о том, что никто у нас не понимает принципа экономики телевидения. А там - всего лишь одна проблема. Нынешний механизм распределения больших рекламных денег – самый простой и удобный для телевизионных каналов. Вопрос: как «пилить» 4 миллиарда (это сложная концептуальная и теоретическая задача, в ней много аспектов). Ответ: «лучше всего это делать через рейтинг». А если через рейтинг – это значит включать механизм понижающей селекции. «Через рейтинг» - означает, что никто не будет заниматься гуманизацией общества, никто не будет заниматься человеком. И нет механизма просто потому, что никто не думает, а как иначе. Это - никогда не обсуждалось. Но почему не обсуждать проблему распределения всего лишь рекламных денег? Рейтинг – это не такая священная корова. Это все - понимание культуры.
Что происходит из-за того, что телевидение «развивается» по пути понижающей селекции, все прекрасно знают. При этом обратите внимание на статистику: каждый из нас работает 1700 часов в год, а у телевизора мы сейчас сидим 1500 часов в год. Однако работающих – 68-69 миллионов человек, у телевизора же - все люди, старше 4 лет. 128 миллионов. Помножьте на часы. Это колоссальная сила!
Из доклада «Культура и будущее России: новый взгляд»:
«Необходимо введение попечительских советов с участием экспертов, хотя бы на государственных телеканалах, которые позволили бы вносить коррективы в сам процесс программирования еженедельных сеток, но главное – позволили бы самому обществу, а не только топ-менеджерам медиахолдингов, участвовать в выработке телевизионно-культурной политики».
Ю.У. Фохт-Бабушкин, академик Российской академии образования:
- Мы говорим десятилетиями, но ничего не меняется, если не становится хуже. Ситуация-то катастрофическая с положением культуры в нашей стране – как в советский период, так и сегодня. Не 90-е годы виноваты, а если и виноваты, то только в том, что ничего не изменили в бедственном положении культуры.
Вдумайтесь: у нас в крупных городах более половины населения никогда не бывает в театре, а три четверти – никогда не бывает в музеях и на выставках. Если же говорить о небольших городах и селах, то свыше 90 % населения никогда не бывает ни в театре, ни на концертах, ни на художественных выставках. Эти факты можно прикрывать любыми обтекаемыми словами, но это - культурная катастрофа, когда подавляющая часть населения находится вне сферы художественной культуры.
Власть, действительно, всегда сходила из того, что искусство, художественная культура – это сфера добропорядочного отдыха, и хорошо, что она существует: меньше будут водку пить и меньше хулиганить. Но не в социальном аспекте главная функция произведения искусств и художественной культуры! Главная функция в том, что искусство мощно развивает человека.
Очень важно, чтобы больше было в стране людей духовно развитых, творчески относящихся к делу своей жизни, социально активных. Эта категория людей задает позитивное развитие общества в стране, но вот таких людей у нас в крупных городах, по исследовательским данным, 13 %. В селах и небольших городах – 9-10 %. Кажется, что маловато, ведь бесспорно: чем больше этих людей, тем больше у страны шансов на прогрессивное развитие.
Искусство, заряженное энергетикой творчества, мощно влияет на интеллект, на психику человека, активно развивая личность. Поэтому пренебрегать им, считать, что это забота неизвестно кого, а не государства, - социальная глупость.
Совершенно очевидно, что государство должно, как минимум, разработать и утвердить государственный стандарт обеспеченности территории страны учреждениями культуры (по типу населенных пунктов). То есть – что, как минимум, должно быть из учреждений культуры (больше – пожалуйста, но сначала – обязательный минимум). Сейчас же –… у нас, например, в половине регионов нет детских театров, зато в привилегированных московском и петербургском регионах – пятая часть всех существующих детских театров. У нас в двух третях сел нет вообще никаких учреждений культуры, а полный набор театров (это – оперы и балета, драматический, кукольный, ТЮЗ и музыкальная комедия) - только в шести городах нашей огромной страны.
Если у человека нет возможности приобщиться к искусству, - какой смысл призывать его высоко чтить художественную культуру? Это - почти неприличная демагогия. Поэтому сначала государство должно создать условия для возможности такого приобщаться, а затем – выработать у людей потребность в этом самом искусстве, для чего должна быть категорически изменена ситуация в школе.
Из доклада «Культура и будущее России: новый взгляд»:
«Действовать нужно сообща и поэтому надо бы иметь какой-то государственно-общественный орган, координирующий деятельность всех, кто занят формированием художественной культуры детей и юношества. Это мог бы быть межведомственный комитет, объединяющий представителей искусства и педагогики, ведомства образования и культуры».
Поделиться:
